一男子受雇為他人建房時，被“從天而降”的一捆草簾砸致骨折，事發(fā)后得知“肇事”草簾是在吊車吊運過程中意外墜落的，受傷男子為此起訴吊車車主賠償損失，車主卻將責(zé)任推給房主。日前，薊縣法院經(jīng)審理，依法判決被告車主賠償傷者醫(yī)療費、誤工費等共計7.5萬余元。

　　2011年年底，本市薊縣農(nóng)民薛某受雇在本縣某村村民李某房屋建設(shè)工程中從事勞務(wù)工作。其間，李某租賃方某的吊車在施工現(xiàn)場從事吊運工作。一日施工時，薛某在二樓房頂上捆扎鋼筋，方某的吊車正在吊運草簾，不想草簾意外墜落，將正在工作的薛某砸倒，后經(jīng)同在房頂工作的其他勞務(wù)人員施救，薛某被送往醫(yī)院診治。經(jīng)診斷，薛某傷情為左股骨近端粉碎性骨折，左側(cè)腘靜脈血栓，薛某為此施行了骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，先后花去醫(yī)療費6.8萬余元。事發(fā)后，方某給付薛某現(xiàn)金3萬元。薛某認為這筆款項不足以彌補其損失，為此起訴要求方某除已經(jīng)支付的3萬元外，再給付醫(yī)療費、誤工費、交通費等計13萬余元，并請求法院保留其評殘及繼續(xù)治療費用的訴權(quán)。

　　被告方某對薛某的訴求并不認可，其辯稱，物件致人損害責(zé)任應(yīng)由物件所有人或管理人承擔(dān)，方某不是草簾的所有人和管理人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且捆扎草簾系房主李某所為，因捆扎不牢脫落應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，不同意薛某訴求。

　　根據(jù)已查明事實，法院認為，方某雇用的司機駕駛吊車從事的是職務(wù)行為，該草簾在事發(fā)時是由吊車司機管理，并在其管理期間發(fā)生事故，其后果應(yīng)由方某承擔(dān)。方某主張草簾系房主捆扎不牢而脫落，沒有證據(jù)證實，不予支持。原告因傷造成的各項經(jīng)濟損失，被告方某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中關(guān)于誤工問題，原告沒有證據(jù)證實其出院后尚有誤工，且原告尚需二次手術(shù)及評定傷殘，此次賠償中誤工期限暫定為住院期間即27天，如仍有實際誤工損失，可待再次訴訟時一并解決。被告方某在事故發(fā)生后給付原告3萬元現(xiàn)金，方某雖然否認是為原告治療所用，但雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以認定該款是為此次事故支付的現(xiàn)金，應(yīng)從原告的實際損失中扣除。原告請求法院保留評殘及繼續(xù)治療費用的訴權(quán)，予以準(zhǔn)許，可待實際發(fā)生后另行處理。綜上，法院一審判決被告方某賠償原告醫(yī)療費、誤工費、交通費等共計7.5萬余元，扣除被告已經(jīng)支付的3萬元，再給付原告4.5萬余元。